Противодействие выходу участника: способы защиты

Невозможность участника формально завершить процедуру выхода без проведения общего собрания и государственной регистрации изменений в устав существенно усложняет процедуру выхода в том случае, когда исполнительный орган общества, общее собрание или даже отдельные участники будут не согласны с таким выходом и своей деятельностью / бездействием препятствовать оформлению выхода. 

ВСУ в постановлении от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» отмечает, что в случае, если общество не предпринимает какие-либо действия в связи с предоставлением участником заявления о выходе из общества (не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, об их государственной регистрации), участник общества вправе обратиться в хозяйственный суд с иском об обязании общества к государственной регистрации изменений в учредительных документах общества в связи с изменением в составе участников общества на основании ст. 7 Закона «О хозяйственных обществах». Впрочем, такие иски бесперспективны, ведь государственная регистрация изменений в устав может быть проведена исключительно на основании предоставленного решения общего собрания и изменений в устав или устава в новой редакции. Таким образом, если суд и обяжет ООО осуществить государственную регистрацию изменений в устав, на практике такое решение будет выполнить невозможно.

Защитить участника в таком случае возможно только двумя способами:

1) устранив необходимость указывать сведения об участниках ООО в уставе; в таком случае документальное оформление выхода участника полагаться на исполнительный орган ООО, в случае получения заявления от участника о выходе в предусмотренный законом срок должен будет подать соответствующие сведения (форму) государственному регистратору для внесения соответствующей записи в ЕГР;

2) предоставив суду возможность вносить изменения в устав ООО вместо общего собрания.

Оба эти способа известны за рубежом и, как видно, могли бы эффективно работать в Украине. Впрочем, предпочтение следует предоставить все же первому из приведенных способов, ведь в условиях значительного коррумпированности судебной ветви власти, наделение суда такими широкими полномочиями может создать основу для существенных злоупотреблений.