Налоговые споры, которые касаются нереальности хозяйственных операций на практике весьма распространены.
Особенно последние несколько лет большинство налоговых споров проходят именно в таком контексте.
Как это часто бывает, плательщик налогов работает с фиктивным контрагентом, даже не подозревая об этом.
Результат такой деятельности совсем не позитивный и несет много рисков. Только после того, как добросовестного налогоплательщика лишают налогового кредита, приходит понимание.
Практика суда о том - является ли приговор, вынесенный судом о фиктивности контрагента надлежащим доказательством о признании сделки ничтожной, менялась с года в год.
Доказывать реальность операций, и впоследствии отстаивать право на налоговый кредит, на практике, приходится самому налогоплательщику.
В 2015 году ВСУ был категоричен, а практика сводилась к тому, что если фиктивность контрагента установлена судом, то ни первичные документы, ни финансовая отчетность не подтверждают легальность операций с этим контрагентом.
Так как, ссылаясь на постановление, документы которые удостоверяют приобретения товаров, выполнение работ или оказание услуг не являются надлежаще оформленными и подписанными. Соответственно, не возникает права на налоговый кредит.
Такой же позиции придерживался ВСУ и в 2016 году и дальше, объяснив, что даже если приговор судом еще не вынесен, а идет рассмотрение дела, то показания должностных лиц из такого дела являются надлежащими доказательствами в административном деле за право на отнесение сумм НДС в налоговый кредит.
Практика Украинского судопроизводства не совпадает с решением Европейского суда по правам человека. Налогоплательщик не должен отвечать за неисполнение обязательства недобросовестного контрагента.
Поэтому он не должен платить пеню и получает право на налоговый кредит. Уже сложилась большая практика по этому вопросу у нового Верховного Суда.
В соответствии с КАСУ, обязанность доказывания в налоговых спорах возлагается на субъекта собственных полномочий, а конкретнее - на налоговый орган.
В деле № 813/1974/17 от 27.02.2018 г., выложена позиция ВС о том, что приговор в отношении контрагента не является безоговорочным доказательством фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и может быть принят во внимание только в том случае, если им действительно установлено непосредственно бестоварность спорных хозяйственных операций.
Кроме того, Постановлением по делу № 816/809/17 от 27.03.2018 г., сам факт возбуждения уголовного дела и получения показаний должностных лиц, в рамках такого уголовного дела, не является безоговорочным фактом, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций, проведенных истцом и его контрагентами.
Кроме этого, суд также отмечает, что во время проведения хозяйственных операций налогоплательщик может быть и не осведомлен относительно истинного положения правосубъектности своих контрагентов и реально получить от них товары (работы или услуги), несмотря на то, что контрагенты возможно и были намерены нарушить налоговое законодательство.
Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день, нарушение уголовного производства, наличие приговора по статье 205 Уголовного Кодекса в отношении контрагента не является безоговорочным доказательством фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика.
Так как, на практике имеются решения, которые отмечают обратное.